Uusi kamera! Olympus M-1

Matti Sulannon kanssa päätimme tämän kesän aikana toteuttaa Valoaalloilla filmikuvaushaasteen. Ihan ensimmäiseksi piti hankkia filmirunko. Minulle itsestään selvä valinta oli Olympus. Muutaman kerran kesän aikana katselin Kameratorin valikoimaa ja ihan sopivaa ei löytynyt. Viime perjantaina kuitenkin tärppäsi. Kameratorissa oli myynnissä Olympus M-1. Kyseinen malli on ensimmäinen OM-sarjan kamera. Toisin sanoen OM-sarja oli alkuperin nimeltään M. Olympus joutui muuttamaan uuden kameran nimeä, koska Leica oli käyttänyt M-kirjainta omissa tuotteissaan.

Vaikka Olympus M-1 ei varsinaisesti mikään harvinaisuus ole, ei se kuitenkaan ole kovin yleinen. M-1 esiteltiin kesällä -72 ja sitä valmistettiin vain noin reilun puoli vuotta. Viimeiset M-1:set tehtiin tammikuussa -73. Siitä eteenpäin malli oli siis OM. Oma M-1:seni on valmistettu juurikin tammikuussa 1973 eli se on viimeisimpiä M-1:siä joita valmistettiin. Yoshihisa:n mukaan M-1:stä olisi valmistettu vain 5000 kappaletta, mutta oikea valmistusmäärä on kuitenkin yli 50.000.  

OIympus M-1:sen suunnitteli legendaarinen Maitani Yoshihisa eli M-kirjain juontaa juurensa siis suunnittelijan etunimeen. Maitanin innostus Leicaan saattoi myös vaikuttaa nimeämiseen. Uusi OM-sarjan nimi tulee siis yhdistelmästä Olympus Maitani. Tuo sama OM-yhdistelmä on edelleen käytössä.

M-1 oli ilmestyessään markkinoiden pienin ja kevein järkkäri. Yoshihisa:n tavoittena oli: “miniaturize the camera size but never the size of its button for easy handling“. (lainaus). Yoshihisa ei hyväksynyt ajatusta, että iso ja painava kamera oli sama kuin laatu. Filosofia joka on edelleen Olympuksella vahvasti läsnä.   

M-sarjassa oli myös kohtalainen määrä objektiiveja, yhteensä 9. Laajin oli 28mm ja pisin tele 200m. Valikoimassa oli myös yksi zoom 75-150mm f4. Kameraan sai myös 250 kuvan filmiperän. M-1:sessä on myös vaihdettava tähyslasi. Omassani on mikroprisma-tähyslasi. Objektiivina minulla on 50mm f1.8 M-system.

Linkkejä sivustoille, jotka olivat tämän blogauksen lähteinä:
http://olympus.dementix.org/M-1/
http://www.arransalerno.com/olympus-m-1/

 Olympus M-1 ja F.Zuiko 50mm f1.8 Auto-S M-system

Olympus M-1 ja F.Zuiko 50mm f1.8 Auto-S M-system

Olympus M-1 ja F.Zuiko 50mm f1.8 Auto-S M-system

Is analog back?

Kodak relaunch 35mm Ektachrome film. The reason is that the film sales have gone up in the recent years. Analog is coming back, well at least a little bit.

Kodak.png

I have been a photographer since 1989. I have no intensions to shoot film. I did that in all forms for many years. Besides that I am not a dark room fan. To me Lightroom is a lot more fun. Editing can be done anywhere and it does not smell that bad. For me who was not very good in the dark room the possibilities with digital are far more bigger. 

I don´t think that 35mm slide film gives any advantages. Quality in digital is superior compared to 35mm film. Most people want their photos digitally anyway, so why shoot film and scan?

I am not saying that there is no room for film. Of course the old methods, wet plate and such has its place. Also B&W if the whole process is done in a dark room. Large format is also a valid reason to shoot film. It gives the extra quality that DSLRs cannot give.

For some the feeling of nostalgy is a thing. I think this is the real reason for the rise of analog and there is nothing wrong with that

Then there is the discussion of the costs. I shot around 16.000 images last year. I calculated the costs if I had shot all in film. I most likely would have shot most of the images on Fuji Velvia. The film I used before going 100% digital in 2002 (I think it was 2002).

16.000 images is about 445 36 frame rolls. The cost of the film would have been about 7.565€ euros. Of course those films had to be processed. the lowest price I could find was 5,50€ a roll. That would sum up to be around 2.447€. The total cost would have been just about 10.000€. Naturally that cost would have been on the bill as material costs. 

What about the cost of digital? Lets say that you bought 10.000€ worth of gear. Of course also that cost should be in the invoice some how. Maybe its not marked as a material cost, but some way it has to be baked in the the final cost of your shoot.

What this means is that if you plan to pay the gear back in a year, you can invest 10.000€ every year on gear. If the pay back time is two years, you earn 5.000€ more per year or clients gets your services cheaper and they save 5.000€ a year.

One might argue that the cost of computers must be aded. Yes, and they are right. I didi have a computer almost ten years before turning to digital photography. The cost was there already. The only thing is that I need a more powerful computer and they are more expensive. The difference in the price of a laptop that can handle office needs vs. computer for editing pictures is the cost that must be taken in to considerations.

 This was a simplyfied calculation but gives an idea about the cost of film vs. digital.

Disclamer: I am a photographer that shoots 100% digital and my native language is Finnish. 

Picture: By Thistle33 (Own work) [CC BY-SA 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)], via Wikimedia Commons